Plutôt que de se réjouir du retour de Plus belle la vie sur TF1, certains préfèrent pointer du doigt la durée réduite des épisodes, passés à 20 minutes.
Depuis son retour sur TF1, Plus belle la vie cartonne dans son nouveau créneau horaire du midi (13h40) mais aussi en streaming sur TF1+ et le soir en rediff sur TFX. Une bonne nouvelle pour une série qui, rappelons le, avait été annulée par France Télévisions en 2022. Oui mais voilà, pour certains ce n’est encore pas suffisant et il faut « pointer du doigt » le nouveau diffuseur, lui trouver des reproches et la nouvelle durée des épisodes (20 minutes) semble l’argument tout trouvé.
Sauf qu’il y a une raison et qu’elle est somme toute logique. C’est Rodolphe Belmer, Président Directeur général de TF1, qui l’explique dans une interview accordée à Stratégies : trouver un programme fort qui prendrait la suite directe du JT de 13h et visible tant pour les gens qui restent chez eux que par les actifs : “Il ne fallait pas qu’il soit trop long parce qu’une partie des actifs retourne ensuite travailler”. Avec 20 minutes de durée, la diffusion s’arrête donc à 14h et tout le monde y trouve son compte.
A lire aussi : Plus belle la vie encore plus belle : est-ce que le générique a changé ? | VL Média (vl-media.fr)
La publicité, la nouvelle polémique ?
Une fois que l’on a apporté cette réponse, un changement à partir du 15 janvier pourrait ranimer la flamme de celles et ceux qui ne vivent que de polémique. En effet, si durant la première semaine, TF1 a enchaîné le JT et l’épisode de Plus belle la vie, à compter du 15 janvier, une page de publicité viendra se glisser entre les deux. Il semblerait qu’une pause de publicité se glisse bien dans les épisodes de la série désormais.
Rappelons que c’est déjà ce que la chaîne avait fait avec Demain nous appartient ou Ici tout commence avant de revenir à un fonctionnement « classique » d’une chaîne commerciale. Car c’est bien la pub et seulement la pub qui payent les programmes dont Plus belle la vie et non la redevance comme sur France 3. il n’y a donc rien d’illogique dans ces deux décisions.