Les espoirs de crypto-monnaie veulent croire que Wall Street n’est pas prêt à injecter de l’argent dans le marché croissant de la crypto et à profiter des mêmes rendements que les commerçants de détail ont vu chaque fois que la valeur de la crypto-monnaie a monté en flèche. Mais cette projection rate la cible de deux manières : premièrement, Wall Street est déjà au coude à coude sur le marché des crypto-monnaies ; et deuxièmement, la dernière chose que Wall Street a l’intention de faire est de pomper ce marché précaire avec son propre capital.
La finance institutionnelle a eu de nombreuses opportunités de gagner de l’argent dans l’espace des crypto-monnaies. Mais, à mesure que son influence se répand, le marché de la crypto-monnaie se transforme en quelque chose de nouveau. Que ce soit intentionnellement (ou en tant que sous-produit de ses propres défauts), Wall Street pourrait lentement tuer la crypto-monnaie.
Ce qu’il faut retenir
Bien que la popularité et la valeur du marché de la crypto-monnaie aient augmenté depuis sa création, et qu’on dénombre toujours plus de plateformes de commercialisation des crypto monnaies telles que Bitcoin Prime et bien d’autres, l’avenir de la relation de la crypto-monnaie avec Wall Street est toujours plein d’incertitudes. De nombreux investisseurs optimistes en crypto se tournent vers un ETF Bitcoin ou crypto-monnaie comme un moyen de solidifier l’espace de la crypto sur le marché traditionnel.
Le cycle de ré-hypothécation, c’est-à-dire, lorsqu’une entreprise signe ses actions à une autre en tant que forme de garantie, puis cette entreprise signe ses droits à une autre entreprise, et ainsi de suite – a le potentiel de causer de sérieux problèmes sur le marché de la crypto-monnaie.
Alors, comment exactement Wall Street pourrait-il tuer la crypto-monnaie ?
La réponse courte est l’hypothèque. En bref, l’hypothèque se produit lorsqu’une entreprise qui détient des actions dans une entreprise cède ces actions à un prêteur en garantie. Par exemple, supposons que le Fonds A ait besoin de 100 millions de dollars. Le courtier B accepte de prêter l’argent au fonds A en échange de 100 millions de dollars de titres qu’il (le fonds A) possède. Ce type de transaction est appelé hypothèque. La ré-hypothèque se produit lorsque le courtier B réutilise les actifs qu’il a obtenus du fonds A comme garantie pour ses propres opérations commerciales. Dans le monde financier traditionnel, cela est facile à faire pour plusieurs raisons.
La première est que les actions ne sont pas réglées physiquement. Au contraire, ils sont écrits comme des certificats de propriété. Cela facilite leur transmission en tant que « reconnaissance de dette ». Une autre raison est que les lois comptables et fiscales permettent d’attribuer le même actif à différentes parties (à condition que chaque partie enregistre un montant de dette différent dans son bilan). Bien que le risque de contrepartie augmente considérablement avec un tel système, il est nécessaire d’accorder une flexibilité accrue aux banques et aux courtiers.
Pourquoi est-ce important pour la crypto-monnaie ?
Maintenant, considérez que bien que de nombreuses crypto-monnaies majeures prétendent s’appuyer sur un système de preuve de travail ou de preuve de participation codé en dur, elles sont en fait échangées sur des bourses centralisées. Si un bitcoin devait être ré-hypothéqué six fois en tant que courtiers et échanges de dettes et de garanties, qui peut réclamer la garde en cas de besoin ? Qui détient réellement la crypto-monnaie en fin de compte si plusieurs parties connaissent la clé privée (ou si personne ne la connaît) ? Considérez que les passionnés de crypto-monnaie vivent selon ce mantra : « Si vous ne possédez pas votre clé privée, vous ne possédez pas vos bitcoins. »
Si un courtier fait faillite et que quelqu’un doit payer, ou si un hard fork se produit et que quelqu’un doit voter avec sa « mise », on ne sait pas qui détient réellement le bitcoin car, à ce stade, la chaîne de garantie est si longue. Quoi qu’il en soit, ce modèle complexe de propriété transitoire ne fonctionne tout simplement pas lorsqu’il s’agit d’actifs basés sur des registres, car plusieurs parties peuvent attendre une rémunération en même temps. Le risque d’effondrement dans ce scénario pourrait être dévastateur.